Im Gespräch: Anamarija Batista

English Version below

»Infrastruktur [sollte] nicht als geschlossenes System verstanden werden, sondern als offener räumlicher Rahmen, der Mitnutzung, Kommunikation, Anpassung und informelle Aneignung ermöglicht.«

Anamarija Batista ist interdisziplinäre Forscherin und Kuratorin und setzt sich mit Fragen der modernen und zeitgenössischen Kunstpraxis, Architekturtheorie, Ökonomie und Bildungspraxis auseinander. Umfangreiche kuratorische Praxis. Aktuelle Publikationen: "Coercion and Wage Labour: Exploring Work Relations Through History and Art" (London: UCL, 2024), "Rethinking Obsolete Typologies: Transformation Potentials and Scenarios" (gemeinsam verfasst mit Julia Siedle, 2024).

Anamarija Batista © Privat

Die diesjährige Ausgabe der Architekturtage widmet sich dem Thema „Was uns verbindet – Infrastrukturen des Alltags“. Wie tragen Infrastrukturen Ihrer Meinung nach dazu bei, Menschen, Orte oder Gemeinschaften miteinander zu verbinden? Welche Beispiele fallen Ihnen spontan ein?

Das Thema „Was uns verbindet – Infrastrukturen des Alltags“ korrespondiert mit dem Fokus unseres Forschungsprojekts „Obsolete City“, das ich gemeinsam mit einer interdisziplinären Forschungsgruppe entwickelt und untersucht habe. Das Projekt reflektiert, wie bestehende Infrastrukturen des Alltags, die größtenteils von modernistischen Ideen geprägt sind, als Grundlage für Veränderungsprozesse angesichts neuer sozialer, ökologischer und kultureller Anforderungen genutzt werden können. Dabei stehen wir vor der Herausforderung zu verstehen, welche Bedürfnisse bestehen bleiben, welche sich verändern und welche neuen sozialen Formen sich daraus künftig entwickeln könnten.

In diesem Zusammenhang hat sich unsere Forschungsgruppe der Fragestellung auf zwei Ebenen genähert. Einerseits haben wir untersucht, wie bestehende Bauwerke umgenutzt werden können, indem ihre ursprüngliche Funktion neu gedacht und entsprechend den aktuellen sozialen und ökologischen Anforderungen entworfen werden. Andererseits haben wir gegenwärtige Transformationsprozesse auf einer systemischen, urbanen Ebene analysiert. Diese Perspektive ermöglicht es, bestehende und neu entstehende Formen obsoleter Infrastrukturen nicht nur als Einzelteile zu begreifen, sondern als miteinander verbundene Netzwerke, die als Grundlage für soziale, wirtschaftliche, kulturelle und ökologische Veränderungen dienen können.

In diesem Zusammenhang war es auch wichtig, den Begriff der Obsoleszenz zu untersuchen, der einen der zentralen ökonomischen Mechanismen des 20. Jahrhunderts beschreibt. Damals wurde der Erwerb neuer Produkte als Motor gesellschaftlichen Wachstums und Wohlstands verstanden. Diese Logik beruhte auf einer konstanten Nachfrage nach neuen Produkten, was zugleich eine kontinuierliche Nachfrage nach neuen Gebäuden als Teil der wirtschaftlichen Infrastruktur implizierte. Heute wird dieses Paradigma zunehmend hinterfragt. Anstatt fortlaufend neue bauliche Strukturen zu produzieren, verlagert sich der Fokus auf die Transformation bestehender Gebäude und deren Anpassung an neue Anforderungen.

Ich halte es für wesentlich, diese Fragestellung über den Begriff der Kontinuität zu betrachten. Das bedeutet, die Prinzipien der Moderne zu verstehen, sie aus heutiger Perspektive kritisch zu hinterfragen und Möglichkeiten ihrer Weiterentwicklung zu identifizieren. In diesem Kontext ist Kontinuität eng mit dem Verständnis verbunden, dass infrastrukturelle Räume selbst soziale Interaktionen hervorbringen und beeinflussen - und umgekehrt. Zudem sollten zentrale modernistische Ideen wie Sonne, Luft und Ausblick nicht in Vergessenheit geraten, sondern im Licht gegenwärtiger Herausforderungen neu interpretiert werden.

So erfüllten beispielsweise Kaufhäuser im sozialen Gefüge der Moderne eine bedeutende infrastrukturelle Rolle: Sie förderten Konsum, ermöglichten aber zugleich Formen des Aufenthalts und sozialer Begegnung. Ähnlich fungierten Tankstellen früher als Orte des Austauschs und der Interaktion, die über ihre primäre funktionale Aufgabe hinaus soziale Verbindungen herstellten.

Wie definieren Sie Infrastruktur als Schnittstelle zwischen technischer Machbarkeit und räumlicher Qualität – und welche Verantwortung sehen Sie hierbei für Ihr Fachgebiet?

Infrastruktur sollte als ein Wirkungsfeld verstanden werden, das sich an der Schnittstelle von Körper, sozialen Beziehungen und der Möglichkeit von Verbindung bewegt. Die auf kollektiver Ebene erzeugte funktionale Matrix sollte nicht ausschließlich als technisches System von Effizienz und Kontrolle gedacht werden, sondern vielmehr als ermöglichender räumlicher Rahmen. Insbesondere auf der räumlichen Ebene besitzt Infrastruktur das Potenzial, entweder zwanghafte Strukturen zu verstärken oder Möglichkeiten für Interaktion, Aneignung und Begegnung zu schaffen.

Derzeit werden Transformationsprozessen vor allem durch einen Effizienzzwang bestimmt, sowohl in zeitlicher als auch räumlicher Hinsicht. Insbesondere in privatwirtschaftlich finanzierten Projekten werden gemeinschaftliche Räume zwar in den frühen Entwurfsphasen vorgesehen und mitgedacht, aber im Laufe des Prozesses oftmals kommerzialisiert. Diese Entwicklung erfordert eine kritische Korrektur. Infrastruktur sollte über ihre primären technischen und kommerziellen Funktionen hinaus verstanden werden. Transformierte Infrastrukturen bieten nicht nur individuelle Dienstleistungen, sondern prägen soziale Situationen und Atmosphären. Anders gesagt: Gestaltete Räume beeinflussen sinnliche Erfahrungen, die alltägliche Raumwahrnehmung sowie Kommunikationspraktiken.

Fragen der Ästhetik, Geruchswahrnehmung, Sicht- und Hörbarkeit sowie die Rolle gemeinschaftlicher Räume sind daher zentral für die Art und Weise, wie Nutzer*innen mit diesen Umgebungen in Verbindung treten und sie bewohnen – sowohl individuell als auch kollektiv. Für ein Transformationsvorhaben ist eine sorgfältige Auseinandersetzung mit räumlichen Qualitäten essentiell, wie Lage, Zugänglichkeit, Möglichkeiten hybrider Nutzung und der Einbettung infrastruktureller Elemente in übergeordnete städtische Prozesse. In diesem Sinne sollte Infrastruktur nicht als geschlossenes System verstanden werden, sondern als offener räumlicher Rahmen, der Mitnutzung, Kommunikation, Anpassung und informelle Aneignung ermöglicht.

Historische Beispiele wie Kaufhäuser, Hotellobbys oder Eingangshallen von Universitäten und Bürogebäuden zeigen, wie gebaute Räume freie Zirkulation und informellen sozialen Austausch ermöglichen können.

In Bezug auf das Thema Infrastruktur: Wo sehen Sie in Ihrem Arbeitsfeld die zentralen Herausforderungen der nahen Zukunft?

Eine zentrale Herausforderung sehe ich in der Frage, wie digitale und analoge Räume sinnvoll miteinander verknüpft werden können und wie vermieden werden kann, dass digitale Infrastruktur im physischen Raum ausschließlich als technisches Apparat existiert.

Räume wie Serveranlagen oder Logistikzentren, die für den Betrieb von Online-Plattformen und E-Commerce notwendig sind, nehmen bereits heute erhebliche urbane Flächen ein und werden dies in Zukunft noch stärker tun. Diese Orte sind häufig räumlich segregiert oder unsichtbar gemacht. Dabei ist digitaler Raum nicht vom physischen Raum losgelöst, sondern vielmehr in diesem eingebettet. Aus gestalterischer Perspektive sollten solche Infrastrukturen so integriert werden, dass sie auch im physischen Raum Mitnutzung und öffentliche Zugänglichkeit ermöglichen.

Ihre Sichtbarmachung kann das Bewusstsein für ihre räumlichen Auswirkungen und ihre gesellschaftliche Rolle schärfen und kritische Diskurse anstoßen. Die Electrical Walks der Klangkünstlerin Christine Kubisch zeigen beispielsweise, wie die verborgene Präsenz digitaler Infrastruktur durch sinnliche Erfahrung wahrnehmbar gemacht werden kann. Diese Wahrnehmung kann wiederum Fragen nach Eigentum, Zugang und Besitzverhältnissen aufwerfen – also danach, wer infrastrukturelle Räume nutzen, aneignen oder transformieren darf.

Gleichzeitig sollte der Transformationsprozess eine stärkere Integration von Grünräumen in den Fokus rücken. Angesichts zunehmender urbaner Dichte ist es unerlässlich, dass neue Entwürfe Verdichtung berücksichtigen und zugleich zugängliche Grünräume schaffen. Durch die gezielte Einbindung natürlicher Elemente können Transformationsprojekte ausgewogenere, lebenswertere und lebendige urbane Umgebungen hervorbringen.

»Infrastructure should be conceived not as a closed system, but as an open spatial framework that allows for co-use, co-communication, adaptation, and informal occupation.«

This edition of the Architekturtage focuses on the theme “What Connects Us – Infrastructures of Everyday Life.” In your opinion, how do infrastructures contribute to connecting people, places, or communities? Which examples come to mind spontaneously?

The theme “What Connects Us – Infrastructures of Everyday Life” resonates with the focus of our research project “Obsolete City,” which I have been developing and researching in collaboration with an interdisciplinary group of researchers. The project reflects on how existing infrastructures of everyday life—largely shaped by modernist ideas—can serve as a basis for transformation in response to new social, ecological, and cultural demands. We are challenged to understand the continuities and discontinuities at the level of needs and the social forms that are likely to emerge in the future.

Within this context, our research group addressed the challenge on two levels. On the one hand, we investigated how existing built forms might be repurposed, reconsidering their original functions and redesigning them for new uses with social and ecological considerations in mind. On the other hand, we examined current transformations at a systemic, urban scale. This perspective allows existing and emerging forms of obsolete infrastructures to be understood in relation to one another—not merely as individual buildings, but as interconnected networks capable of enabling future social, economic, cultural, and ecological platforms.

In this regard, it was also important to examine the concept of obsolescence, which constituted one of the key economic mechanisms of the twentieth century. At that time, the acquisition of new products was understood as a driver of societal growth and prosperity. This logic was based on a constant demand for new products, which also implied a continuous demand for new buildings as part of the economic infrastructure. Today, this paradigm is being reconsidered. Rather than continuously producing new building structures, the focus shifts toward transforming existing buildings and adapting them to emerging needs.

I believe it is essential to approach this question through the idea of continuity. This means understanding the principles of modernism, critically reassessing them from a contemporary perspective, and identifying ways in which they can be adapted and further developed. In this context, continuity is closely linked to the understanding that infrastructural spaces itself produce and influence social interactions, and vice versa. Moreover, key modernist ideas—such as sun, air, and view—should not be forgotten, but reinterpreted in light of present-day challenges.

For example, when considering the social dimension of modernist design, department stores functioned as significant infrastructures that facilitated consumerism while also enabling forms of dwelling and social encounters. Similarly, gas stations historically acted as spaces of interaction and exchange, fostering social connections beyond their primary functional role.

How do you define infrastructure as an interface between technical feasibility and spatial quality – and what responsibility do you see for your field in this regard?

Infrastructure should be understood as operating at the intersection of the body, social relations, and the possibility of connection. The matrix of functionality produced at the collective level should not be conceived merely as a technical system of efficiency and control, but rather as an enabling spatial framework. Particularly at the spatial scale, infrastructure has the capacity either to reinforce coercive structures or to open up possibilities for interaction, appropriation, and encounter.

At present, coercive tendencies within transformation processes are largely driven by pressures for efficiency—both in terms of temporality and spatial optimization. Although communal spaces, especially in projects driven by private investment, are frequently envisioned and planned at the early stages of design processes, they often become commercialized by the end of the process. This condition calls for critical correction. Infrastructure should therefore be understood beyond its primary technical and commercial functions. Transformed infrastructures do not merely provide individual services; they shape social situations and atmospheres. In other words, designed spaces influence sensory experience, everyday spatial perception, and communication practices.

Questions of aesthesis, visibility, olfactory perception, and audibility, as well as the role of communal spaces, are thus central to how users relate to and inhabit these environments—both as individuals and as groups. A close consideration of spatial qualities—such as location, accessibility, opportunities for hybrid use, and the integration of infrastructural elements into broader urban processes—is essential to such transformations. In this sense, infrastructure should be conceived not as a closed system, but as an open spatial framework that allows for co-use, co-communication, adaptation, and informal occupation.

Historical examples—such as department stores, hotel lobbies, or the entrance halls of universities and office buildings—demonstrate how built spaces can accommodate free circulation and informal social exchange.

In relation to the topic of infrastructures, where do you see the central challenges in your area of work in the near future?

I would argue that a central challenge is how to interconnect digital and analog spaces effectively, and how to avoid the situation in which digital infrastructure exists in physical space solely as a technical apparatus.

Spaces such as server facilities or logistics hubs, which support online platforms and e-commerce, already occupy significant urban space and are projected to occupy even more in the future. These spaces are often spatially segregated or rendered invisible. Ultimately, digital space is not detached from physical space but embedded within it. From a design perspective, these infrastructures should be integrated in ways that enable spatial co-use and public accessibility in the physical realm as well.

Making them perceptible can foster awareness and critical discourse about their spatial impact and societal role. The sound artist Christine Kubisch’s Electrical Walks exemplifies how the hidden presence of digital infrastructure can be revealed through sensory experience, making its spatial reality tangible. Consequently, this perception could also raise critical questions of ownership, access, and property relations, which determine who can use, appropriate, or transform infrastructural spaces.

On the other hand, the transformation process should emphasize the enhanced integration of botanical spaces. As urban density continues to increase, it is essential that new designs address density while simultaneously providing accessible green areas. By integrating natural elements intentionally, transformation projects can create more balanced, livable, and experientially rich urban environments.